Решение

Судья: Козейникова О. И. Дело № 33-7430

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Зайцевой Е. Н.,

при секретаре Козловой Н. О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Очкиной А. В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 20 апреля 2012 года

по иску Очкиной А. В. к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Очкина А. В. обратилась с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ЗАО «Стройсервис» (участник долевого строительства) и ООО «Пиллон» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № … от 14.10.2008 г. и договор № … от 14.10.2008 г., согласно которых ответчик обязался с привлечением других лиц построить жилой комплекс в составе корпусов № …, находящийся по адресу: … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать жилое помещение (квартиру) со строительным номером.. , расположенное в корпусе № … и гаражный бокс со строительным номером …, расположенный в корпусе № … участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора № … от 14.10.2008 г. и п. 1.7 договора № … от 14.10.2008 г., срок передачи застройщиком гаражного бокса № … и жилого помещения (квартиры) со строительным номером … - не позднее 01.12.2009 г. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором № … от 14.10.2008 г. цену … руб. и договором № … от 14.10.2008 г. цену … руб. и принять указанные объекты.

Обязанность по оплате исполнена ЗАО «Стройсервис» в полном объёме путём отгрузки металла в адрес ООО «…» на общую сумму … руб. В свою очередь ООО «…» перечислило указанную сумму ООО «Пиллон» (за ЗАО «Стройсервис»), что подтверждается справками ООО «Пиллон» № № 8, 9 от 22.01.2009 г., о том, что расчёт по договорам № … от 14.10.2008 г. и № … от 14.10.2008 г. произведен в полном объёме.

Согласно договоров уступки права требования № … от 20.01.2009 г. по договору № … долевого участия в строительстве жилого дома от 14.10.2008 г. и № … от 20.01.2009 г. по договору № … долевого участия в строительстве жилого дома от 14.10.2008 г., заключенных между ЗАО «Стройсервис» и Очкиной А. В., она приняла права и обязанности участника долевого строительства по указанным выше договорам, о чём ООО «Пиллон» было выдано два уведомления от 22.01.2009 г.

Однако застройщик не выполнил свои обязательства по договорам долевого участия, а именно не передал указанные объекты истцу-участнику долевого строительства. При этом застройщик нарушил ещё условия п.5.1 указанных договоров, а именно: за весь период строительства не информировал её о ходе строительства объекта, а также за месяц до установленного настоящим договором срока передачи объекта не известил её о дате приёма жилого помещения либо о её переносе. За это время застройщик ни разу ни письменно, ни устно не попытался связаться с ней. Работники ООО «Пиллон» никакой информации касательно данных объектов строительства дать не могли. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре на 720 дней. Истицей в адрес ООО «Пиллон» была передана претензия, которая осталась без ответа.

В данный момент она и её семья проживает в квартире, которая является предметом наследства её мужа и его сестры. Из-за невозможности им выехать из этой квартиры значительно ухудшились отношения с родственницей. Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению стресса в кругу её семьи, причинило ей и её семье моральный вред, вызвало ощущение неопределенности и незащищенности, т. к. ввиду своего материального положения такую покупку может совершить только один раз в жизни.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу объектов долевого строительства в размере 50 % от законной неустойки согласно п. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» … руб., которая складывается следующим образом: (…); а также взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей (л. д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку на дату подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства 11.03.2012 г. в размере … рублей, согласно расчёту: …; компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 83, 150).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Очкиной А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома в сумме … рублей, гаража в сумме … рублей, моральный вред в сумме … рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме … рублей, в остальной части исковых требования отказать (л. д. 200-208).

В апелляционной жалобе Очкина А. В. просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно снизил размер неустойки в шесть раз, не учел последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновение у истицы по вине ответчика обязанности по уплате пени перед ЗАО «Стройсервис» в сумме … руб.

Суд незаконно отказал истице во взыскании штрафа в доход государства (л. д. 209-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Очкину А. В., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Очкиной А. В. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № … об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.10.2008 г., заключенным между ООО «Пиллон» с одной стороны и ЗАО «Стройсервис» с другой стороны, ООО «Пиллон» обязуется с привлечением других лиц построить жилой комплекс в составе корпусов …, находящийся по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со строительным номером …, расположенное в корпусе № …, ЗАО «Стройсервис». Цена договора … руб. Согласно п. 1.7 договора срок передачи Застройщиком квартиры № … участнику долевого строительства установлен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Окончание строительства и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12.2009 г.

В соответствии с договором № … об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.10.2008 г., заключенным между ООО «Пиллон» и ЗАО «Стройсервис», ООО «Пиллон» обязуется с привлечением других лиц построить жилой комплекс в составе корпусов …, находящийся по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать объект долевого строительства - гаражный бокс со строительным номером …, расположенный в корпусе № …, участнику долевого строительства. Цена договора … руб.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи Застройщиком гаражного бокса № … участнику долевого строительства установлен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Окончание строительства и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12.2009 г.

Обязанность по оплате исполнена ЗАО «Стройсервис» в полном объёме путём отгрузки металла в адрес ООО «…» на общую сумму …рублей, (л. д. 38-42). В свою очередь ООО «…» перечислило указанную сумму ООО «Пиллон» (за ЗАО «Стройсервис») (л. д. 32, 33).

В соответствии с договором уступки права требования от 20.01.2009 г., заключенным между ЗАО «Стройсервис» и Очкиной А. В., ЗАО «Стройсервис» уступило истице права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № … от 14.10.2008 г., в отношении права требования спорного жилого помещения (л. д. 28-29).

Согласно договору уступки права требования от 20.01.2009 г., заключенному между ЗАО «Стройсервис» и Очкиной А. В., ЗАО «Стройсервис» уступило истице права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № … от 14.10.2008 г. в отношении права требования спорного гаражного бокса (л. д. 26-27).

Очкина А. В. приняла права и обязанности участника долевого строительства по указанным выше договорам, о чём ООО «Пиллон» было выдано два уведомления от 22.01.2009 г. (л. д. 30, 31).

Очкиной А. В. обязательства по оплате квартиры и гаражного бокса перед ООО «Пиллон» исполнены в полном объёме.

23.01.2012 г. ООО «Пиллон» Администрацией Кемеровского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: … (л. д. 140-142).

Вместе с тем, как видно из актов приема-передачи (л. д. 143 -144, 145-146), спорные объекты долевого строительства были переданы истице с нарушением условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 11.03.2012 г.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего:

за период с 01.12.2009 г. по 10.03.2012 г. неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № … от 14.10.2008 г. составит … рублей,

по договору № … от 14.10.2008г. неустойка составит … руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком по соблюдению срока передачи объектов долевого строительства истице, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № … от 14.10.2008 года с … рублей до … рублей; а по договору № … от 14.10.2008 г. с … рублей до … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки в шесть раз, не учел последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновение у истицы по вине ответчика обязанности по уплате пени перед ЗАО «Стройсервис» в сумме … руб., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку взысканные судом суммы неустоек разумны и соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей. Оснований для увеличения сумм пеней, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Очкиной А. В. на судебные решения по аналогичным делам в силу ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что вследствие нарушений ответчиком своих обязательств истица не смогла продать принадлежащую ей долю в праве собственности в другой квартире, поскольку она не могла из нее выехать, поэтому у истицы по вине ответчика возникла обязанность по уплате пени перед ЗАО «Стройсервис» в сумме … руб., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства в причинно-следственной связи не находятся и вина ответчика в указанных убытках истицы отсутствует.

Кроме того, фактически 21.07.2009 г. спорная квартира была передана истице под самоотделку (л. д. 67), а в собственность спорные объекты долевого строительства были переданы истице в установленный договором двухмесячный срок после ввода этих объектов в эксплуатацию – 11.03.2012 г. (л. д. 118, 140), что свидетельствует о желании ответчика минимизировать последствия нарушения им сроков строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Очкиной А. В. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Сделав указанный вывод, суд руководствовался тем, что взыскание штрафа в доход государства, как мера ответственности застройщика, не предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поэтому взыскание штрафа при отсутствии юридических оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» незаконно.

С этими выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат закону.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Очкиной А. В. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, подлежит отмене и в этой части судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение.

С ООО «Пиллон» в пользу Очкиной А. В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома в сумме … рублей, гаража в сумме … рублей, компенсация морального вреда в сумме … руб., всего в сумме … рублей.

Таким образом, в пользу Очкиной А. В. подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере … рублей = … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Очкиной А. В. к ООО «Пиллон» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Очкиной А. В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в сумме … руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Зайцева Е. Н.